Những điểm bất thường
Nguyên, ông Em được thừa kế mảnh đất trên 5.000m2, có cho ông Thảo (cháu ruột) mượn 202m2 sử dụng. Tuy nhiên, ông Thảo cho rằng, năm 1991 đã mua của ông Em mảnh đất trên với giá 2 chỉ vàng. Năm 2002, khi ông Thảo làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) thì phát sinh tranh chấp.
Vụ việc được đưa ra xã Bình Hưng Hòa (nay là P.Bình Hưng Hoà B) để hòa giải, nhưng không thành. Tại thời điểm đó, mảnh đất chưa có GCNQSDĐ nên thẩm quyền giải quyết thuộc huyện Bình Chánh. Ngày 12.6.2002, UBND huyện Bình Chánh ra QĐ số 1703, công nhận phần đất tranh chấp thuộc ông Thảo vì cho rằng ông Thảo sử dụng ổn định từ 1991 đến 2002, hằng năm đều có đóng thuế. Thế nhưng, phía ông Em vẫn còn lưu giữ bản gốc (đóng dấu đỏ) các biên lai thu thuế sử dụng đất, thuế nhà đất với mảnh đất trên từ 1991 đến 2011 mang tên Đỗ Văn Em.
Trong buổi làm việc với PV mới đây, ông Thảo đưa ra một số biên lai thu thuế nhà, đất ghi tên Dương Tấn Thảo, nhưng trong số các biên lai có cái có vẻ giống như sửa (biên lai số 036116, số 0012671). Đáng nói, biên lai thu thuế 2011 lại ghi là "thuế đất năm 2001 và những năm trước". Hay biên lai thu thuế nhà đất năm 2009, lại ghi: Thu thuế nhà 2006, 2007, 2008… khác hẳn những biên lai thu thuế của ông Em ghi từng năm một. Khi được hỏi vì sao có dấu hiệu bất thường này, ông Thảo nói: "Nhà nước đưa sao có vậy".
Phường hay quận gian dối?
Điều bất thường lớn nhất trong vụ này là dấu hiệu "làm gian" giấy tờ, cụ thể: Ngày 12.6.2002, UBND huyện Bình Chánh ra QĐ số 1703 giải quyết cho ông Thảo sử dụng mảnh đất, nhưng không giao QĐ đó cho ông Em. Năm 2009 (7 năm sau), khi ông Thảo xin cấp "sổ đỏ", thì Phòng TNMT Q.Bình Tân yêu cầu phải có biên bản thực hiện QĐ 1703 mới cấp. Lúc này, P.Bình Hưng Hoà B đột nhiên giao QĐ 1703 cho ông Em và hẹn đến 25.8.2009 thực hiện.
Đúng hẹn, gia đình ông Em ra trụ sở phường khiếu nại, cho rằng 7 năm qua không nhận được QĐ 1703 để khiếu nại, đến nay QĐ hết hiệu lực mới đưa ra thực hiện, như vậy là trái luật. Ngược lại, ông Thảo thừa nhận ông đã nhận được QĐ 1703 từ tháng 6.2002.
Nhận thấy QĐ 1703 hết hiệu lực thi hành, UBND P.Bình Hưng Hoà B và đại diện các phòng, ban của Q.Bình Tân bèn lập biên bản ghi nhận không thực hiện được. Thế nhưng, "đùng một cái", ông Em phát hiện ông Thảo được cấp "sổ đỏ" mảnh đất trên và đang xin cấp "sổ hồng", lập tức ông Em khởi kiện. Qua sao lục hồ sơ, ông Em "choáng váng" vì phát hiện QĐ cấp "sổ đỏ" mảnh đất cho ông Thảo dựa trên một QĐ có nội dung y chang QĐ 1703, chỉ khác là nó mang số 1705 và đặc biệt kèm theo cả biên bản thực hiện vào ngày 28.10.2002 với đầy đủ "dấu má" của chính quyền, nhưng không chữ ký của ông Em.
Điều oái oăm là, khi CA đưa QĐ 1705 đi giám định thì được kết luận là "thật 100%"! Trước đó, UBND P.Bình Hưng Hoà B cùng đại diện các phòng ban Q.Bình Tân từng tổ chức thực hiện QĐ 1703, dù không thành, nhưng có nghĩa nó cũng "thật 100%". Vậy, tại sao sau đó lại có thêm QĐ 1705?
Phóng viên Lao Động đã tới UBND Q.Bình Tân và UBND P.Bình Hưng Hoà B đề nghị trả lời rõ vụ việc, nhưng cả quận và phường đều né tránh. Vậy Cán bộ phường hay quận là thủ phạm làm gian QĐ số 1705?
No comments:
Post a Comment